今天凌晨，被用错了地方，张勇发布女员工侵害事件的阶段调查与处理通告（截图附后）
三个处理决定：
1、曲一被开除，把整个阿里集团的跟文化拽入了泥潭。11天前，是否违法等警方调查。
2、事业群总裁、HRG引咎辞职。
3、童文红CHO记过。
三个反思行动：
1、开通专门举报通道。
2、制定《反准则》。
3、反对丑陋的酒桌文化。
这两天，阿里系的一位女员工跟上司去山东出差，家应该也看了很多热评，没有想象中的愉快旅途，我们从HR的角度谈谈这份处理决定：
一、HR的处罚合适吗？
相关HR还在调查中，反而成了一场人间炼狱。酒桌上被灌酒，张勇这次处罚是对阿里HR团队的问责，上司更是四次进入醉酒状态的女员工房间。可是直到女员工在阿里的食堂闹，侧重“表态”和“定调”，阿里巴巴的董事逍遥子才感到不可思议。死扛，属正常水平。
1、关于HRG引咎辞职。
张勇认为，总会有机会的。在阿里的管理中，HRG要承担领导责任，他们认为只有相信自己，如果一号位是第一责任人，才能让别人肯定的相信你，二号位就是连带责任。
HRG和一号位的共同失职，张勇认为是“缺少敏感度，重视和投入程度不够、没有采取主动作为，没有发挥关键决策作用”。
需要注意的是，一般在处罚规定中，“引咎辞职“是指把过失归在自己身上，当事人主动辞职，属于自责，如果“撤职”就严重多了，属于追责。最严重的是“开除”就不用说了。
我们理解，这份“引咎辞职”的处罚决定：
一从舆情的角度，让事业群“一号位+二号位”背个锅，处罚没毛病。
二往善意的角度，引咎辞职也是一种保护策略，又不是“永不录用”，如今在原岗位开展工作要面临很多困难，不如先“避避风头”。
五年前，月饼事件果断开除的5个程序员，后来4个重新入职阿里了。
2、关于CHO记过。
张勇认为，CHO带领的HR团队对人的关怀不够；缺乏应急机制；自身文化体系和能力不足。这属于体系性的问题。
家都是看过问责通报的，“记过”和“警告”是程度最轻的，有限期概6-12月。如果是“记过、降级”就有些严重了。
去年，蒋凡的处罚是“记过+降级+取消合伙人身份+取消年度所有奖励”。
所以，张勇这次对HR团队的问责处罚，处罚严重程度不高，主要是给HR团队“打板子、敲警钟”。
具体涉事的HR还在调查，根据工作失误中的主观程度，盲猜处罚免不了要“撤职”。
3、总结
看得出来，阿里高层对HR团队态度是犹豫的，没下狠手。
如果板子打得太重，这个体系的人容易“心凉”，以后更不愿意干“脏活”了；如果板子打得太轻，对外界可能没有震慑效果，对内恐怕也缺乏说服力。
这是HR群体的宿命，不只是阿里HR。
HR群体的工作动力源往往不是专业成就感，而是得到持续的器重、尊重和信任。
二、反思行动足够吗？
目前事情的反思行动，如果从外界的角度来看，明显不太够。
1、明显淡化
家可能注意到了，张勇这次长篇处罚通告，全文没有提到阿里“”，在马云时代，但凡这样的事件，都会搬出来“”辩论和思考。
有人说 ，因为这个属于违法事件，要靠边站。
我们反倒认为，企业使命、是一个组织不能倒的“旗帜”，也是公司在震荡、危机中获取共识的“最公约数”。
持续去讨论如何去处理当事人、确认事件真相，很容易陷入事件本身。
2、员工保护举措不足
张勇主张，“制定反扰准则+开通举报通道”，这两项举措的有效性不太乐观。
昨天，很多人都惊讶，张勇原来跟我们一样，也成为“信息孤岛”的“难民”，被侵害的女员工如果不在食堂发传单，如果不靠网络媒体“升堂”，这个事情可能被掩盖了。
我们不去推测，到底是谁把信息给拦下了，或是技术拦截，还是流程堵塞。
我们的结论是，当员工在企业遭受侵害、可以申诉的渠道太有限了。换个说法，面对强的组织和层层领导，员工在企业太卑微，太弱势了，太无力了。
听说，昨天有6000名阿里人联署建立某种帮助小组，这算是一种非正式的渠道。
其实，我们比较好奇的是，几十万人的阿里，委、工会、妇联，这些“正规军”都没有吗？
3、酒桌文化的反思不够
张勇表示“要旗帜鲜明的反对丑陋的酒桌文化、员工可以明确拒绝”，问题就卡在“丑陋”的定义。
“丑陋”通常都是事后定义的，聚餐吃饭前，谁也不知道要喝酒，喝酒之前，谁也不知道会喝成什么样。
我们当然不可能指望阿里成为互联网第一家“一刀切”拒绝所有“商务宴请与聚餐喝酒”的公司，这不符合现实，也不符合国情，又不是“取消小周”那种内管理，可以自己下个文件。
我们的期待是，阿里对酒桌文化的反思，就像反思“低俗”的破冰文化一样，要“脱胎化骨、刮骨疗伤”。
阿里已经不是当年那家的草根公司，可以用量的个性化、非主流标签，来彰显企业的独特性。
现在的阿里，不仅是阿里人的阿里，它是一个公众公司，阿里不仅是一个经济体，也是一个社会共同体，阿里可以有自己的态度，但要主动跟主流文化融合。
免责声明：文中图片均来源于网络，如有版权问题请联系我们进行删除！
